Конституционный Суд РФ разрешил продать единственное жилье банкрота при определенных условиях

Ситуация:
Гражданин Р. долгое время не мог получить с должника сумму задолженности в рамках исполнительного производства. При этом должник после возбуждения исполнительного производства приобрел квартиру площадью 110,3 кв.м. на сумму, намного превышающую размер его долга.
На основании собственного заявления должник был признан банкротом, а требование гражданина Р. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Арбитражный суд отказал гражданину Р. включать квартиру должника в перечень имущества, подлежащего реализации, суды вышестоящих инстанций поддержали эту позицию, указав, что эта квартира является единственным жильем должника и на него распространяется исполнительский иммунитет.
Гражданин Р. обратился в Конституционный Суд РФ.

Позиция КС РФ:
Ранее в Постановлении от 14 мая 2012 года No 11-Пв 2012 КС РФ приходил к выводу, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Тогда же КС РФ обязал законодателя установить пределы действия этого иммунитета. Однако изменения в законодательство не внесены и по сей день.

В этот раз КС РФ указал, что до принятия нового нормативного акта, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, непосредственно применяется Конституция РФ, в том числе в истолковании самого КС РФ.

С учетом своих предыдущих выводов КС РФ постановил, что положения действующего законодательства, устанавливающие исполнительский иммунитет, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение этого иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника.

При этом для отказа от иммунитета были приведены следующие условия:
— должник не должен остаться без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
— должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилья с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилье;
— ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства, но он сам может согласиться на переезд.
Также КС РФ напомнил о том, что суды могут отказать в применении иммунитета, если должник купил жилье со злоупотреблениями.

КС РФ указал, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не наказание за неисполненные долги и не средство устрашения должника.
Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Какие-либо механизмы предоставления «замещающего» жилья КС РФ предложены не были, но он допустил ситуацию, когда соответствующее жилье предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Р., направлены на пересмотр, но уже с учетом позиции КС РФ.

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 No 15-П.

 

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять