Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

ФНС России подготовила четвертый обзор судебной практики в сфере государственной регистрации юридических лиц и ИП за 2022 год.
В него входят выводы по спорам о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации и решений о госрегистрации юридических лиц и ИП, а также выводы по иным спорам с участием регистрирующих органов.

Делимся с вами небольшой выборкой из этого обзора:

1. Выявление расхождений в налоговой отчетности, приводящих к занижению налоговой базы, не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

2. Использование в фирменном наименовании юридических лиц двух организационно-правовых форм недопустимо, независимо от того, является это именем собственным, заключенным в кавычки, или нет (например, ООО и ассоциация).

3. Любая недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, должна быть доказана регистрирующим органом, именно для этих целей инспекции предоставлены полномочия осуществлять проверку сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, так как отказ в регистрации на основании предположительных сведений недопустим.

4. Наличие спора, связанного с управлением юридическим лицом, не возлагает на регистрирующий орган обязанности проверять и затребовать дополнительные документы, которые составлены правильно и удостоверены нотариусом.

5. Признавая необоснованными требования общества о взыскании убытков, суды отметили, что даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец при должной степени заботливости и осмотрительности располагал предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

Источник: Письмо ФНС России от 30.12.2022 № КВ-4-14/17900@.

Правовые позиции из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2022 год

21 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил третий в 2022 году обзор судебной практики, который традиционно содержит правовые позиции по разрешению различных споров, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Представляем Вам небольшую выборку из обзора:

— Оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

— Повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

— При расчете среднедушевого дохода семьи для оказания мер государственной социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в составе дохода семьи не учитывается размер алиментов, уплаченных супругом на содержание ребенка от предыдущего брака.

— При назначении сотруднику ОВД пенсии за выслугу лет период его службы в качестве стажера по соответствующей должности в органе внутренних дел подлежит включению в стаж службы в календарном исчислении.

— Банк-залогодержатель обладает преимущественным перед другими кредиторами должника правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику (как участнику долевого строительства) от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

16 ноября Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению подобных споров ВС РФ изучил, обобщил судебную практику и определил ряд правовых позиций.

Представляем Вам небольшую выборку из этого обзора:

1. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (содержит признаки самовольной постройки).

2. Возведение объекта ИЖС без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

3. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

4. В случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит. Вопрос о ее судьбе может быть решен только судом.

5. Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Источник: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

 

Президиум ВС РФ утвердил новый обзор судебной практики

12 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй в 2022 году обзор судебной практики, который традиционно содержит правовые позиции по разрешению различных споров, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Делимся с Вами небольшой выборкой из обзора:

— Ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства является основанием для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, с требованием о страховой выплате.

— Если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

— При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

— Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять